Se le LIM “non vanno bene”, se gli e-book suscitano perplessità se, da tempo, anche i LO (Learning Object) non fanno al caso nostro cosa, allora, potrebbe andare bene come “tecnologie” nella scuola? Cosa è autenticamente “innovativo”?

Il destro per questa riflessione ne lo offre Paola Limone quando parla di “Un computer per ogni studente“. Paola, citando Zucchini e Turigliatto,  scrive (grassetto e colore miei):

L’obiettivo di usare un personal computer quotidianamente a casa e a scuola, al pari di un quaderno e non come strumento accessorio, è certamente ambizioso e non è mai stato realmente sperimentato prima. Si sposa con la certezza che vada superato il modello dell’ora di informatica, quello del libro di testo, e quello della classe con cattedra e lavagna (anche se interattiva) retaggio di una scuola solo innovativa in superficie, ma ancora in realtà ancorata a modelli e culture del passato.”

Ecco, questo è l’approccio davvero innovativo all’uso delle tecnologie nella scuola: far si che il pc e la rete siano strumenti ordinari tanto  nella dotazione (“arredo”) dell’aula che nelle pratiche didattiche.

Un PC nello zainetto e sul banco, da usare quando serve per una veloce esplorazione in rete, per la costruzione di un artefatto, per una webquest, per una breve attività di apprendimento, un micro-progetto.

Un  PC sempre collagato via WIFI che si possa chiudere (e non distrarre) quando il pc non serve.

Un PC che esca finalmente dalle aule informatiche, dai laboratori (“liberare l’informatica dalle aule informatiche” aveva affermato Riccardo, direttore di una scuola professionale  a BZ,  all’avvio di un progetto che si sispira a questi principi) per diventare uno dei tanti “attrezzi” che si possono usare per insegnare e per apprendere.

Un PC che, come ribadisce Paola, non sia di proprietà della scuola ma dello studente.

Non è un’operazione semplice e facile:

• tanti insegnnati non hanno neppure un proprio indirizzo di posta elettronica;
• in tante aule insegnanti non c’è almeno un PC;
• in tante scuola non cìè neppure una connessione veloce ad  Internet;
• tantissimi insegnanti sono, informaticamente parlando, degli analfabeti

Sono questi, più che il costo del pc, le vere barriere all’utilizzo anche nella scuola dei “normali” strumenti di comunicazione, di collaborazione, di condivisione, di lavoro.

E’ evidente che se sostengo la strategicità di “un pc per ogni studente” non lo faccio per un atteggiamento modernista filo-tecnologico; non lo faccio, neppure, in una visione di determinismo tecnologico (= la disponibilità di adeguata strumentazione non porta necessariamente alla innovzaione ed al miglioramento della didattica; ma lo faccio nella prospettiva di un cambiamento radicale del modo di fare didattica.

Ed è da qui, dalla didattica e non dalla tecnologia, che è necessario partire per dare un senso all’uso delle tecnologie nella didattica.

Usare il pc per fare una didattica trasmissiva sono soldi buttati.

E cambiare la didattica è molto più difficile che non dotare tutti gli studenti di un pc (impresa, quest’ultima, non di poco conto con tutti i tagli alla scuola). Ci sono sempre in agguato le teorie implicite (sull’apprendimento) con cui è necessrio confrontarsi se vogliamo creare quel “conceptual change” che è alla base del cambiamento della pratiche didattiche.

Suggerisco di esplorare con attenzione il knol di Paola linkato qui sopra per vedere un eccellente esempio di come nuove tecnologie vanno a braccetto con un nuovo pensiero didattico ed una nuova pratica educativa.

Chiudo con una seconda citazione dal Paola:

“Ciò che differenzia la prospettiva di “Un pc per ogni studente” dalla gran parte dei percorsi realizzati con i computer nelle scuole ormai da circa vent’anni è la possibilità – è bene sottolinearlo con chiarezza – di rendere davvero (e finalmente!) le tecnologie digitali di comunicazione un elemento cruciale per il progresso e la facilitazione degli apprendimenti. Ogni allievo avrà il suo pc portatile e sarà guidato ed invitato (certamente dagli insegnanti, magari anche dai genitori) ad usarlo nelle attività didattiche quotidiane, anche – se non soprattutto – in quelle che avrebbe svolto comunque, nei campi di conoscenza che avrebbe esplorato in ogni caso.”
(Marco Guastavigna – “Il giusto risalto” – Insegnare 5/6 pagine 42-43)

Sul progetto “Un PC per ogni studente” vedere il numero 60 di Formare , ricco di concetti, riflessioni ed esempi

Il dibattito sui LO e su SCORM, ogni tanto si riaccende, segno che la ferita ancora sanguina. Veniamo ai fatti.
Un colloquio con un collega (ingegnere informatico) che sviluppa LO in Scorm (anche se farebbe volentieri qualcosa di meglio, lo dice lui) mi porta ad alcune considerazioni che pubblico qui in un post; questo post attiva commenti e nuovi contributi nei blog di Antonio e di Gigi;

Una parallela discussione su Facebook sull’uso di ExeLearning intorno ai Learning Object che si allarga alle LIM in altra area di Facebook, mi fanno venire la voglia di precisare come la vedo.

La questione SCORM si, Scorm no, per me è un dettaglio quasi irrilevante e marginale nella mia “avversione” metodologica ai LO. Ne ho parlato perchè mi sono reso conto che, a prescindere dalla irrilevanza didattica di un LO (è un materiale didattico e, tutt’al più come dice anche Jonassen, è un Instructional Object, non Learning ), la sua scormizzazione ha un costo significativo senza alcun valore aggiunto nel “ciclo di produzione” dell’apprendimento.

Questa mia personale e convinta conclusione è ancorata a due tematiche: come miglorare l’apprendimento con le tecnologie e come usare le tecnologie nei processi educativo/formativi in modo ordinario e sostenibile.

La mia “soluzione” sta nell’uso di quelle che chiamo “attività di apprendimento” (che ho più volte concettualizzato) utilizzando supporti informatici di semplice uso.

La conclusione di cui sopra ha contatti concettuali anche con cosa sia “innovazione” dei processi educativi e su quale dovrebbe essere la finalità di un sistema educativo/formativo.

Infine, il tutto viene da me “incartato” con l’afferamzione che:
- e-learning
- Learning Object
- SCORM
- LIM
sono questioni commerciali e non didattiche. Hanno, cioè, a che fare con il business e non con l’insegnamento e l’apprendimento.

Per concludere davvero, credo che l’apprendimento sia un fatto complesso e che non vada affrontato con approcci e soluzioni semplicistiche

1. obiettivi specifici
2. attività didattiche

3. sviluppo materiali, risorse digitali, software.

Dopo breve “discussione” tra lei e me, ci pare che il tema “guerra” possa prestarsi allo scopo, non solo per la sempre drammatica attualità, ma anche perché consente di traguardare la questione da diversi punti di vista scolastici (materie coinvolgibili) e valoriali.

Un bel territorio per un criss-cross landscape!

Una bella sfida per una nuova didattica in cui le tecnologie potrebbero darci una mano.

Chi vuole unirsi a noi nel “gioco” non le/gli resta altro che andare in Orientamenti e Disorientamenti, se non già iscritto, iscriversi e cominciare a postare nel forum “Proposta di lavoro collettivo”.

Speriamo di trovarci almeno in 4 – 5 volenterosi

Si parlava di blog didattici (una dicussione aperta da Giovanna) e Marcello Molino sosteneva che …. tecnologie opportunamente arricchite di scaffolds che, tra l’altro, stimolino l’esplicitazione e la consapevolezza dei processi cognitivi impiegati e supportino la riflessione metacognitiva non offrirebbero più opportunità in questo senso rispetto a tecnologie generaliste nate per tutt’altri scopi e per tutt’altri utenti? Ovvero, perchè utilizzare tecnologie pedagogicamente povere (scusate, ma tra queste metto il blog per primo) e non, piuttosto, impegnarsi a costruirne di più ricche e significative (secondo, ad esempio, le indicazioni di David Jonassen e dei suoi mindtools)?

La questione ci porta dritti dritti ai Cognitive Tools, alle tecnologie viste come strumenti che possono migliorare le nostre prestazioni cognitive, che ci possono far pensare meglio ed in questo modo, apprendere meglio. Quali sono queste tecnologie miracolose? Qualcosa tenuto nascosto fino ad ora in qualche laboratorio americano di scienze cognitive? La killer application che manda in pensione LMS, blog e wiki? Qualche diavoleria da web 3.0 o 4.0? Una versione tecnologica delle cassette che ci facevano imparare durante il sonno? Niente di tutto questo. Jonassen indica banalissimi … database, fogli di calcolo, network semantici, sistemi esperti, strumenti per lo sviluppo di applicazioni multimediali, micromondi, strumenti di visualizzazione, computer conference …. Strumenti che abbiamo da sempre e che usiamo per altri scopi.

La questione che non è lo strumento ma come lo si usa ritorna, inesorabile, implacabile .

Per inciso ed a proposito di tecnologie abilitanti e facilitanti, Jonassen (che è uno psicologo cognitivo), nella sua visione delle tecnologie afferma che “ …. sono convinto che le tecnologie non rendano più facile l’apprendimento. Anche questo è un falso convincimento. Le tecnologie in quanto “strumenti cognitivi” non hanno lo scopo di rendere più facile il compito di apprendimento, come è l’obiettivo assunto dall’Instructional Design, ma richiedono a chi apprende di fare fatica mentale, a pensare in modo più duro, più impegnativo ai contenuti oggetto dello studio; sono strumenti di riflessione ed amplificazione cognitiva che aiutano lo studente a costruire la sua propria realtà.

In compenso, però, gli strumenti cognitivi rinforzano le abilità cognitive e sostengono chi apprende nel pensare in modo significativo e ad essere padrone della propria conoscenza, piuttosto che riprodurre quella dell’insegnante.

Dal programma del workshop.

Il ….. fil-rouge sarà la domanda “quale utilità ha tutto questo per me?”
Quante volte, al termine di un convegno abbiamo commentato: “Bello, interessante, ma….”? O avresti voluto fare una domanda, chiedere un chiarimento, fare un commento o avere un feedback sull’argomento, ma il formato dell’evento non consentiva interazioni di questo tipo?
Con l’approccio proposto vorremo limitare, per quanto possibile, l’incidenza dell’area del “ma” e favorire la contestualizzare, nelle pratiche professionali di coloro che parteciperanno al workshop, delle idee che si svilupperanno nella sessione di lavoro.
Spesso, per apprendere è necessario forzare i confini, uscire dalle zone sicure e fare buon uso dell’inaspettato; rendersi conto che le cose non vanno come il solito e che questo va, comunque, bene.
Il workshop vuole avere una struttura “viva”, che si modifica a seconda delle esigenze dei frequentatori e delle frequentatrici; vuol essere una conversazione che va nella direzione che chi partecipa desidera. I relatori ed i partecipanti hanno uguale responsabilità nel portare al successo l’evento. Siete, quindi, invitate/i a venire al workshop con domande, pensieri ed idee da condividere.

Per allargare i confini (di spazio, di tempo e di partecipazione) del workshop, le attività avranno la possibilità di continuare on-line nell’ambiente che è stato attivato in NING, uno dei tanti tool per il Social Network che consentono la creazione di comunità di interesse.

Su Ning ho attivato la comunità : “Orientamenti e Disorientamenti negli usi didattici delle tecnologie” cui invito tutte le persone interessate ad iscriversi.
Una volta entrati nella pagina principale, se avete già un vostro account Ning, iscrivetevi usando quell’account inserendo i dati nell’apposito spazio. Se non lo avete, cliccate su “Aderisci a Orientamenti e disorientamenti” e compilate i campi richiesti.

Il

Jonassen afferma che l’uso prevalente delle tecnologie è inappropriato perché si fanno fare attività “non adatte” tanto alle tecnologie che alle persone. Nessuna delle due fa ciò che sa fare meglio. Quandosi chiede alle tecnologie di “insegnare” significa chiedere loro di

• presentare informazioni
• giudicare le risposte
• diagnosticare i livelli di comprensione sviluppati dagli studenti

Tutte queste attività possono essere fatte meglio da qualsiasi buon insegnante.

Agli studenti che ricevono l’insegnamento da parte delle tecnologie è, per contro, richiesto di memorizzare e richiamare le informazioni. Queste attività sono fatte meglio dai computer.

Meglio, quindi, sarebbe, se ai computer venisse richiesto di

• memorizzare
• richiamare informazioni

ed alle persone di

• concettualizzare
• organizzare
• risolvere problemi.

Cose scritte anni fa ma sempre, drammaticamente, attuali.

PS: con Jonassen un paio di anni fa sul passo Sella, nella neve, ad inizio ottobre. E’ stato durante quella escursione che ho raccolto quanto scritto in “Conversazione con David Jonassen“

Cosa sono i LO? In letteratura ritrovo due tipologie di approccio:

• Minimalista: una qualsiasi “entità” digitale o no che può essere usata in attività di educazione e formazione. Praticamente tutto: da una foto o una tabella ad un testo
• Integralista: una entità modulare in formato digitale da usare in attività didattiche che può essere riusata; un pezzo di contenuto a supporto di un obiettivo di apprendimento “auto-reggente” (stand-alone).

Relativamente alla prima c’è poco da dire: è compreso tutto l’usabile ed ognuno è libero di pensarla come crede

Nel secondo approccio troviamo centrali concetti quali:

• portabilità (facilità di montaggio in qualsiasi LMS)
• standardizzazione (nei linguaggi di programmazione)
• metadata (es. IEEE LOM)
• riusabilità
• aggregabilità
• interoperabilità
• granularità (chunk, – piccolo pezzo – atomo di conoscenza)

Qui è chiaro lo spirito dell’approccio “object-oriented programming”.

E’, quindi, ancor più chiaro, che i LO sono entità meramente informatiche, “inventate” dagli informatici (scaltri) e “spacciate” ai formatori (sprovveduti) che li hanno “comperati” in modo acritico.

A salvaguardia del buon nome degli informatici va riconosciuto che la relativa ingenuità dei formatori è sostenuta dal modello predominante di istruzione, quello basato sui contenuti, sull’insegnamento inteso come loro trasmissione ed apprendimento come loro memorizzazione

Dicevo, Lo come entità meramente informatica. Traguardando la questione dal punto di vista della pedagogia e della didattica, dobbiamo riconoscere che: l’apprendimento

• è un processo più complesso della semplice trasmissione-memorizzazione di contenuti
• non è un processo di sommatoria di componenti elementari
• non si sviluppa in modo lineare
• non segue un percorso uguale per tutti
• non produce sempre lo stesso risultato.

Se l’apprendimento non è tutto questo, che c’azzeccano i LO?

Indipendentemente da queste considerazioni focalizzate sui processi di apprendimento, la pur breve esperienza con l’e-learning e con i LO mette sotto gli occhi di tutti alcuni fatti che fanno giustizia di tante illusioni:

• i metadati non funzionano
• non si ha reale riusabilità
• i grandi progetti di repository sono falliti.

Cosa, quindi, tiene ancora in piedi questa logica? La mia idea:

• il business della loro produzione
• la rendita di posizione che garantisce a organizzazioni e persone che si sono posizionate sul segmento
• una idea efficientista di formazione
• un modello didattico conservatore
• una idea semplicistica di apprendimento

• per quanto riguarda le basi teoriche, sul costruttivismo e su una applicazione che chiamo “attività di apprendimento”;
• per quanto riguarda le tecnologie, su di una “piattaforma” (intesa come un insieme di applicazioni tecnologiche, non di LMS/VLE) multi-tool che realizza il concetto costruttivista di apprendimento che si sviluppa in un ambiente “ricco” di risorse all’interno delle quali chi apprende può scegliere quelle a lui più congeniale

La scelta dell’approccio multi-tool è direttamente correlata alle scelte pedagogiche e didattiche che sono state messe alla base del progetto. Queste scelte riguardano:

• cosè l’apprendimento

• come le persone apprendono

• come si possano attivare e sostenere i processi di apprendimento

• quale è il task, la mission dell’insegnante

La comunicazione ha, quindi, riguardato l’illustrazione di come le scelte pedagogiche e didattiche sono state tradotte in scelte tecnologiche.

Qui le slide della presentazione.