Uno degli aspetti del ritorno al passato della scuola italiana è, nella mente illuminata dei consiglieri della principessa, la condanna del costruttivismo ed un “sano” ritorno concettuale ed operativo al comportamentismo.

Forse dietro la ferma condanna degli “eccesi metodologici” ,nel mirino c’è il costruttivismo che, detta così non dice nulla se non la stupidità dell’affermazione perchè anche il comportamentismo è una metodologia e che comunque la si voglia girare, non si può insegnare senza riferirsi (anche implicitamente, inconsapevolmente) ad alcuna metodologia.

A meno che non si voglia dire che non si deve adottare alcuna nuova metodologia   perchè  quella di sempre, quella che ha sempre modellato la nostra scuola (tanto da essere oramai entrata nel DNA di insegnanti e studenti) va più che bene e che se andata bene fino a ieri non si vede perchè non possa andare bene anche oggi e domani. L’invito è, quindi, a fare come che si è sempre fatto.

Il voler abbattere la scuola costruttivista è una stupidaggine per una seconda ragione: la scuola “costruttivista” non esiste (almeno in Italia). E non può esistere.

La scuola costruttivista esiste nelle parole, non nelle pratiche.

Si parla molto di didattica costruttivista nei libri, nei corsi di aggiornamento, nei blog di tanti insegnanti.

Il costruttivismo – ideologicamente – piace, è bello. E’ “moderno”.  E’ di moda. E’ la soluzione polically correct ai mali della scuola. E’ la soluzione desiderabile.

Ma che sia anche la soluzione applicata, non ci scommetteri un eurocent.

Tranne in sporadici ed isolati casi in cui il costruttivismo, in una delle sue tante declinazioni, è reso operativo in modo dignitoso. Il più delle volte si dice costruttivismo ma si fa comportamentismo.

Pressapochismo concettuale, confusione teorica è quanto spesso si vede in chi si professa “costruttivista”.

Letture parziali e superficiali, limitata riflessione sulle proprie pratiche, nessuna consapevolezza delle proprie “teorie implicite” in fatto di apprendimento e di insegnamento.

Il risultato è che l’insegnante sedicente costruttivista non fa una bella figura di se e non la fa fare, neppure, al costruttivismo.

Ovvio che chi vuole demolire la scuola trova facili appigli in tutto questo pressapochismo metodologico.

Non è, quindi, un eccesso di metodologia il male della nostra scuola, ma la forte carenza di metodologia.

Solida, consapevole, riflettuta.

Non sto auspicando che ogni insegnante che crede sia utile una didattica ad orientamento costruttivista, prima di andare in aula si sia letto tutti i maggiori costruttivisti storici e contemporanei (trovo più utile una riflessione ed un riesame, magari assitito, delle proprie pratiche didattiche che una full immersion di teorie), ma conscere bene le maggiori teorie dell’apprendimento e le più significative strategie didattiche che alle prime si ispirano, credo faccia parte di quel minimo che si dovrebbe chiedere  a chiunque metta piedi in un’aula.

Passereste, voi con la vostra auto, sopra un ponte costruito da un ingegnere la cui conoscenza della legge di gravità si limita all’aneddoto della mela che cade dall’albero? Fareste, voi, progettare la vostra nuova casa ad un architetto che sa solo costruire casette in legno in mezzo al bosco?
Tanti nostri insegnanti sono esattamente in queste situazioni.

Ma di  didattica non è mai morto alcuno. Forse.
——

Non credo sia facile adottare estensivamente in questa scuola una didattica costruttivista (passatemi questa espressione riduttiva), al di là delle competenze degli insegnanti.

Didattica costruttivista vuol dire anche:

• ripensare le finalità della scuola
• ripensare cosa si vuole insegnare a scuola (non solo come)
• riorganizzare il lavoro degli insegnanti
• riorganizzare gli spazi della scuola

Diversamente, si potranno attivare – nel migliore dei casi- delle enclave isolate, delle isole scollegate di nuova didattica.

Meglio di niente e, secondo me, vale la pena provarci.

Ogni tanto provo a fare un reset delle mie idee su questioni che reputo importanti per ricostruire alcuni significati di concetti che rischiano di essere usati in modo automatico: spero, in questo modo, di arricchire concetti e pratiche.

Uno dei reset più recenti ha riguardato il senso “primo” dell’insegnamento cercando di districarmi tra le innumervoli opzioni di risposta (che anch’io mi sono dato).

L’ho fatto tempo fa preparando un intervento formativo e mi sono riletto per l’occasione alcuni passaggi presenti nei miei “classici” come Piaget,  Bruner, Schank, Jonassen, Spiro, Bereiter……. Ho, presto, imboccato la prospettiva cognitivista contemporanea (la mente non come trattamento di informazioni ma come attiva costruzione di significato in una dimensione sociale) ed ho realizzato che lo “strumento” umano più difficile da usare è il pensiero finalizzando allo scopo di capire i fatti che accandono attorno a  noi, gli oggetti con cui abbiamo a  che fare (problemi – nella vita reale – , contenuti – a scuola).

Troppo spesso ci limitiamo a rapporti (cognitivi) banali con le cose, semplifichiamo, stiamo in superficie, ricordiamo (distrattamente) e ripetiamo (meccanicamente), “ragioniamo” a compartimenti stagni e non siamo capaci di trasferire una cosa che abbiamo imparato in un contesto in uno diverso, ci fidiamo più di una teoria  (altrui) che di una (nostra) esperienza, siamo capaci – nel migliore dei casi, di pensiero duale (buono vs. cattivo – destra vs. sinistra, bene vs. male) e rifuggiamo dal pensiero plurale  . Limitiamo, in buona sostanza, le nostre possibilità e le nostre capacità intellettuali. Mortifichiamo  il nostro pensiero e soffochiamo la nostra autonomia e la nostra libertà.

Se è così difficile “capire”, se abbiamo così poco coraggio per voler capire, la scuola qualche responsabilità ce la dovrà pur avere. O no?

La scuola, e per essa l’insegnante, può andare oltre il memorizzare ed il ripetere? (non mi si venga a dire che oramai nessun insegnante lavora per questi obiettivi; che tutti gli insegnanti sono oramai posizionati su didattiche “contemporanee”. Distinguiamo, per favore, ciò che vorremo fare da quello che effettivamente facciamo).

Si apre, a  questo punto, la questione di come si “insegni”  per allenare le persone a pensare ed a capire.

————–

Ciò che mi ha dato più soddisfazione in tutto questo mio “pensare” è stata la sensazione di aver acquisto un più alto livello di comprensione di cosa significhi veramente “capire” tanto da avere la sensazione di non averlo mai, capito in precedenza!!!! Piccole soddisfazioni

Da leggere, riflettere e, se volete, divulgare.

Olivier Clerc, scrittore e filosofo, ha inviato una storiella di
grande ricchezza d’insegnamento.
Si tratta del principio della rana lessata. Immaginate un pentolone Pieno
d’acqua fredda nella quale nuota tranquillamente una rana.
Il fuoco è acceso sotto la pentola, l’acqua riscalda pian piano.
Presto diventa tiepida. La rana trova questo piuttosto gradevole e
continua a nuotare. La temperatura continua a salire. Adesso l’acqua è
calda. Un po’ più di quanto la rana non apprezzi. Si stanca un po’ ma
tuttavia non si spaventa.
L’acqua stavolta è veramente calda. La rana comincia a trovare Sgradevole
ciò ma essa si è indebolita, allora sopporta e non fa nulla.
La temperatura continua a salire fino al momento in cui la rana Finisce
semplicemente per cuocere e morire.
Se la stessa rana fosse stata direttamente immersa nell’acqua a 50°,
immediatamente avrebbe dato il giusto colpo di zampa che l’avrebbe presto
proiettata fuori dal pentolone.
Questa esperienza mostra che, quando un cambiamento si effettua in Maniera
sufficientemente lenta, sfugge alla coscienza e non suscita, per la maggior
parte del tempo, nessuna reazione, nessuna opposizione, nessuna rivolta.
Se guardiamo ciò che succede nella nostra società da alcuni decenni, noi
subiamo una lenta deriva alla quale ci abituiamo. Un sacco di cose che ci
avrebbero fatto orrore 20 anni fa, 30 o 40 anni fa, a poco a poco sono
diventate banali, edulcorate, e ci disturbano leggermente, oggi, o lasciano
decisamente indifferenti la gran parte delle persone.
In nome del progresso e della scienza, i peggiori attentati alle Libertà
individuali, alla dignità della persona, all’integrità della natura, alla
bellezza ed alla felicità di vivere, si effettuano lentamente ed
insorabilmente con la complicità costante delle vittime, ignoranti o
sprovvedute. I foschi prresagi annunciati per il futuro, anziché suscitare
delle reazioni e delle misure preventive, non fanno che preparare
psicologicamente il popolo ad accettare le condizioni di vita decadenti,
perfino drammatiche.
Il permanente ingozzamento di informazioni da parte dei media satura i
cervelli che non riescono più a discernere.
Quando ho annunciato queste cose per la prima volta era per domani.
Adesso, è per oggi.
Allora se non siete come la rana, già mezzo cotti, date il colpo di zampa
salutare prima che sia troppo tardi.
Grazie per la larga diffusione che darete.

Una mia personale convinzione sull’ “esperienza”: si può “fare esperienza” senza “avere esperienza”. Ciò succecde quando non si riesce a capitalizzare (anche e forse soprtattutto,riflettendo)l’esperienza che si fa. Credo ci siano persone destinate a rimanere “novizi” per tutta la vita a dispetto di quanto essi stessi credono e fannno credere