Non mi è mai capitato di essere d’accordo con Mastrocola ma non posso non sentirmi in piena sintonia quando dice (Repubblica del 2 gennaio 2012):

Andiamo verso la misurazione di tutto. Va bene, è meglio di niente, ma è triste …

….. ma diventa triste pensare che di questo passo finiremo per scegliere tutte le cose della vita grazie a misurazioni statistiche.

… da quando una decina di anni fa sono stati introdotti termini speventosi come “offerta formativa”. Già solo il nome fa pensare ad un supermercato.  …… i Pof sembrano i depliant degli alberghi che cercano di farsi pubblicità elogiando questo o quel servizio per la clientela

Credo anch’io che la scuola, dopo aver subito una deriva che potremo chiamare “industriale”, stia subendo da anni una nuova deriva, quella “commerciale”: un prodotto da vendere, non un servizio alla persona ed al futuro di un Paese.

La deriva “industriale” è iniziata  (a mio avviso ed in accordo con alcuni autori), da una parte, con l’avvento dell’istruzione di massa quando per far fronte alla necessità di tanti insegnanti si sono inventate didattiche tendenti ad automatizzare i processi di insegnamento. Si sono, così, inventate tecniche didattiche standardizzate che assumevano, per comodità, una visione iper-semplificata del processo di apprendimento ed assumevano che di fronte ai compiti di apprendimento tutti gli individui fossero uguali.

Da un’altra parte, la deriva “industriale” che caratterizza quasi tutta la nostra scuola “occidentale”, si è avviata anche con la seconda guerra mondiale e con la necessità degli Stati Uniti di formare in poco tempo tante persone. Risale a quell’epoca il modello di Instructional Design noto ADDIE (Analysis, Design, Development, Implementation, Evaluation) che ha influenzato, non solo l’addestramento militare ed industriale, ma anche i sistemi educativi. Un’attualizzazione di questo peccato originale è ben visibile in tanti usi didattici delle tecnologie.

Queste premesse “metodologiche” all’industrializzazione dei processi educativi e di istruzione saranno state, e sono, funzionali a far convivere costi e risultati (anche se tra le argomentazioni dei fautori di questi approcci “industriali” trovava posto anche quella della bassa qualità media degli insegnanti disponibili sul mercato e che, per questo, fosse necessario equipaggiarli con tecniche didattiche semplici, facili, da applicare  meccanicamente e senza tanta riflessione e creatività ) ma non sono per nulla adeguati alla natura dei processi di cui stiamo parlando.

L’apprendimento non è un processo meccanico dove tutto è prevedibile, programmabile, proceduralizzabile, dove ad un input corrisponde un output. L’apprendimento è un processo biologico dove intervengono numerose variabili e quasi tutte non controllabili, compreso l’esito. Dove lo stesso input genera risultati differenti a seconda del soggetto coinvolto, del conteso in cui agisce, di fattori contingenti.

Se è vero, come io credo, che l’apprendimento sia un processo “biologico”, perchè, allora pensarlo e trattarlo, come si sta facendo troppo spesso, come un  processo meccanico? Perchè ingegnerizzare procedure di insegnamento e di valutazione?

Sono convinto che non vi sia nulla di meno prescrivibile dell’insegnamento: insegnare non è una tecnica (o un insieme di tecniche, anche se ha un consistente portato di teorie, concetti, principi di carattere generale): insegnare è un gesto creativo, mai uguale a sè stesso, sempre diverso perchè sempre diverse sono le condizioni in cui si verifica. Per questo l’insegnante è più simile ad un artigiano che confeziona prodotti unici che ad un tecnico industriale che esegue routine.

Perchè, allora, si vuole valutare il “prodotto” dell’insegnamento come fosse un bene di consumo in uscita da una catena di montaggio?

Perchè, allora, tanta formazione degli insegnanti come fossero operai da mandare alla catena di montaggio? O, forse, è questo approccio alla formazione degli insegnanti che rivela la vera natura INDUSTRIALE e COMMERCIALE della nostra scuola. Davvero triste, se ne è accorta anche Mastarcola!

Non sono, invece, per nulla d’accordo con Mastracola quando banalizza le ragioni della vox populi sulla qualità di un insegnante o di una scuola: non sono meri punti di vista soggettivi, ma solide costruzioni socialmente valutate ed apprezzate.

Non sono ancora d’accordo quando riduce il “successo” scolastico al solo impegno dello studente ed al suo grado di studiosità. Questo perchè ciò che fa la differenza (se vogliamo identificare una “pratica” scolastica capace di incidere sugli esiti dell’istruzione) non sono i libri che uno studia ma le attività di apprendimento in cui lo studente è coinvolto.

——–

immagine: www.mariedargent.com

Anche se giusto e quanto mai opportuno, attaccare le tecnologie è puntare al bersaglio sbagliato.

Alcuni post in blog di colleghi hanno riproposto in questi giorni il tema del senso delle tecnologie (digitali e di internet) nei processi di insegnamento e di apprendimento.

Ciò che ha innescato una serie di scambi molto puntuali, vivaci e nella sostanza pro-tecnologie,  è stata ancora una volta la questione-LIM.

Non che le LIM siano ritenute strumenti inutili, ma le LIM come metafora tanto di un approccio (banale, superficiale, demagogico, mistificatorio) all’introduzione delle tecnologie nella scuola, quanto delle condizioni (difficili, al limite dell’impossibile) dell’innovazione (vera, solida, consapevole, non di superficie) nella scuola.

Rimandando a quei post e alle discussioni associate (link in calce) per i particolari della tematica, la questione posta (quale mi pare emergere dall’insieme) è se le resistenze che tanti insegnanti e la scuola ancora manifestano verso le tecnologie sia una resistenza specifica alla tecnologia o se, invece, non sia la cartina di tornasole di una più vasta, generale, globale resistenza al cambiamento e all’innovazione da parte della scuola (come istituzione) e degli insegnanti (come attori del cambiamento).

Trasversalmente a questa super-questione sono presenti nelle citate discussioni quelle:

• della politica di inserimento delle tecnologie a scuola e
• dell’uso didattico a valore aggiunto (per l’apprendimento e non per l’insegnamento) delle tecnologie stesse.

Considerato che sono anni (10, almeno) che si parla diffusamente di tecnologie didattiche, si dovrebbe presumere che i fondamentali siano chiari e condivisi:

• le tecnologie servono,
• le tecnologie sono strumenti,
• le tecnologie vanno usate in un progetto didattico consapevole e metodologicamente fondato, …),

ma così non è:

• ci sono esplicite e argomentate resistenze (se non ostilità) verso le tecnologie,
• ci sono molti usi imitativi (di quella didattica tradizionale che si vorrebbe superare proprio con le tecnologie) e
• privi di intenzionalità didattica,
• le tecnologie sono spesso il fine e non il mezzo (anche se si giura il contrario)

In aggiunta siamo in presenza di macro e micro politiche per l’innovazione scolastica e  didattica che ignorano l’intero stato dell’arte che si è venuto a costruire in questi ultimi anni.

Per farla breve: le tecnologie a scuola sono ancora una questione aperta, controversa. Le tecnologie sono ancora sotto processo.

Mi piacerebbe poter mettere qualche punto fermo sulla questione per non ripartire sempre dalla solita domanda: le tecnologie servono?

Mi piacerebbe che la consapevolezza sull’uso sensato e utile delle tecnologie non fosse patrimonio professionale e culturale di una elite/avanguardia ristretta di insegnanti e operatori dell’educazione (professionisti, accademici, operatori economici).

Mi piacerebbe che alle tecnologie si attribuissero i meriti e le colpe che sono loro proprie e che si facesse chiarezza sulle condizioni, sulle responsabilità, sulle colpe dell’innovazione educativa e didattica.
Vogliamo mettere e condividere qualche punto fermo su queste annose e sempre aperte tematiche?

Vogliamo fare un vero e proprio processo alle tecnologie didattiche e partire dai suoi esiti per un discorso evoluto che superi le ovvietà dello stantio e angusto dibattito attuale?
I tempi mi sembrano maturi. Chi ci sta?

Per mettere ulteriore carne al fuoco, evidenzio altre tematiche emerse nella discussione su LSCF:

• abbandonare la prospettiva (nell’uso delle tecnologie nella didattica) dell’innovazione  ed abbracciare quella dell’efficacia. “innovazione” è un termine sempre più ambiguo ed “efficacia” offre una prospettiva più concreta e sensata (una mia ripresa di un concetto espresso da Guastavigna)
• potenziare lo studio dell’informatica tanto per gli studenti che per gli insegnanti
• collocare ogni forma di innovazione a scuola nel contesto più generale dell’organizzazione dei tempi e dei luoghi della didattica
• affrontare una ad una senza mescolarle le diverse dimensioni della problematica: quella soggettiva (“la tecnologia non mi piace…”  “E’ tutto così complicato…”  “Mi pagano per insegnare, non per scrivere al computer…”), quelle sociali (qualcuno ancora non può permettersi il computer, la connessione permanente), quelle mpiù direttamente  educative (“i miei genitori non mi permettono di andare in rete”), quelle politiche,
• smascherare tanta presunta innovazione didattica ritenuta tale solo per l’uso di una tecnologia digitale quando l’impianto didattico è quello di sempre e che, con la tecnologia, si vorrebbe superare
• fare chiarezza sulla questione dei “nativi digitali” (eccellenti gli stimoli offerti in più occasioni da Rivoltella)

———————

Questi i contributi di riferimento:

• Dal blog di Antonio Fini: Scuola, l’innovazione impossibile, in http://www.fininformatica.it/wp/scuola-linnovazione-impossibile/

• Dal blog di Andreas Formiconi: migliorare la scuola, in http://iamarf.org/2010/12/14/migliorare-la-scuola/

• Dal blog di Gianni Marconato: Tecnologie didattiche? Chisseneferga! in http://www.giannimarconato.it/2010/12/tecnologie-didattiche-chissen…

• Da una nota in Facebook di Alessandoro Rabbone: Piano per la LIM e rapporto OCSE-PISA 2009, in http://www.facebook.com/notes/alessandro-rabbone/piani-per-la-lim-e…

• Dal blog di Pier Cesare Rivoltella: La scuola, Le LIM e i guarrieri nel cavallo, in http://piercesare.blogspot.com/2010/12/la-scuola-le-lim-e-i-guerrie…
• Dal blog di Andreas Formiconi Migliorare le scuola , in : http://iamarf.org/2010/12/14/migliorare-la-scuola/
• dal blog di Franco Castronovo , Un po’ di sano cinismo, in http://castronovo.wordpress.com/2010/12/15/un-po-di-sano-cinismo/

Tag:

Speravo che  con l’ECDL si fosse toccato il fondo. Sono sempre più gli informatici e gli insegnanti di informatica che affermano che avere l’ECDL non significa che si sa usare il computer nelle sue funzionalità di base. Ed ecco il proliferare ele certicazioni ECDL: e-citizen, healh, e mille altri che non ricordo.

Ora ora a Didamatica, ad opera di un emeniente aicista (o aichista) annuncia il varo dell’ennesima certificazione: ECDL per il problem solving /ECDL 4 PS, come acronimo e marchio di fabbrica. Una certificazione nientepoppodimenoche per il problem solving. Ma cos’è il problem solving per l’AICA? Una misera abailità di risolvere problemi di matematica e fisica con il foglio di calcolo!!!

Nulla da obiettare che AICA, sulla traccia dei copiosi business fatti con le altre  ECDL, se ne inventi una di nuova per fare ulteriori soldi. Fossi io capace di trovare simili vacche da mungere!!!

Invidia a parte, ho trovato estremanente superficiale, banale, parziale, ignorante la concettualizzaione che l’esimio ha presentato a supporto del suo nuovo business. Il tipo si è, persino, preso burla degli psicologi cognitivi che, a suo dire, affrontano la questione in modo fumoso e senza imoplicazioni pratiche. Meno male che Jonassen non lo stava ad ascoltare.

Il problem solving è ben altro di quello che il tizio ha cercato di descrivere. Al descrittore “problem solving” è associato, nella pratica e nella letteratura internazionale un significato molto ma molto più ampio. Altro che “risolvere problemi di matematica con il foglio di calcolo”!!!

Quello che mi irrita è l’uso strumentale, e a mero scopo di business,  del concetto di problem solving. Come sempre più spesso succede, si dice di fare una cosa e se ne fa un’altra.

Cha AICA si vergogni!

Un giuramento di Ippocrate anche per gli insegnanti

Forse
non sarà un “giuramento ” e di certo non sarà di
Ippocrate, ma certamente produrrà un qualcosa che traccia i riferimenti
valoriali e pedagogico-didattici essenziali per chi è insegnante oggi.

La
nostra consapevolezza, che è pure un’esigenza di identità e di progetto, è
scaturita in modo naturale dalle riflessioni collaborative che si stanno
intrecciando in questi mesi tra blog individuali e social network.

Questa
proposta viene fatta dalle persone il cui nome compare in calce a questo testo
e viene sottoposta,
in questa prima fase, agli
insegnanti che incontriamo nelle nostre interazioni quotidiane in rete per
presentarla, successivamente, a tutti gli insegnanti.

Cosa

L’idea
è di redigere un breve documento, una decina di punti, che renda espliciti i
valori che devono animare l’azione professionale di ogni insegnante che
intenda rispondere alla missione che la collettività gli/le ha assegnato, cioè
di educare, formare, istruire le nuove generazioni per prepararle alla loro vita
adulta come persone, cittadini, professionisti.

Qualcosa
di simile a quel giuramento che fanno i medici quando si avviano alla
professione: valori, principi etici, pratiche.

Come
(la roadmap)

L’obiettivo
operativo è di presentare quello che provvisoriamente chiamiamo “giuramento”
all’evento di Venezia del 2 luglio, La scuola che funziona Camp, che
si terrà nell’ambito di VeneziaCamp 2010.

Questa
la roadmap proposta

1)
Pubblicazione
di questo testo, oltre che nel netowork,  anche nei blog degli insegnanti
che intenderanno fungere da “promotori” dell’iniziativa e nei forum del
network La scuola che funziona

2)
Identificazione, tramite discussione nei blog e in LSCF, della denominazione da
dare al “giuramento”. Si dovrà stabilire cosa sarà (giuramento?
impegno? promessa? patto?  altro?) e in nome di chi questo viene fatto
(eminente figura di educatore del passato).  Dunque prima faremo un
brainstorming per identificare le opzioni e successivamente un sondaggio per la
scelta

3)
Definizione dei contenuti del “giuramento” tramite discussione in La
scuola che funziona e blog aderenti

4)
Presentazione pubblica al LSCFcamp precedeuta da ampia azione informativa via
web, ma non solo

5)
Sottoscrizione del “giuramento” tramite firma per chi sarà presente a
Venezia il 2 luglio e adesione in LSCF; nel wiki del network sarà attivata una
pagina con il giuramento e con i nomi delle persone che vi avranno
aderito

6)
Promozione continua on-line e in luoghi fisici del giuramento per la
sua massima diffusione e adesione. Obiettivo: 1000
adesioni in 6 mesi.

Perchè

Queste
le ragioni della proposta

La
proposta di redigere insieme un documento, che per semplicità e sintesi abbiamo
definito “il giuramento d’Ippocrate degli insegnanti” è nata dalla
percezione chiara e distinta che tutto il lavoro del nostro network, pur se
articolato, complesso e diversificato , tenda comunque a comporsi verso un ampio
progetto nel quale la volontà di far emergere il buono della scuola che
funziona si concretizza anche in una
volontà di trasmettere la nostra identità di insegnanti come qualcosa di
specifico, di culturalmente significativo e socialmente impegnato. Impegno
significa dare un senso e una direzione alle nostre attività e impostarle
secondo convinzioni ideali, morali e (anche, perchè no?) politiche in
senso civico alto, di cittadini che hanno un ruolo di responsabilità nella
formazione di altri cittadini.

Su
questa percezione si innescano alcuni fatti concreti, come le discussioni in
materia di didattica presenti sul network e su tanti blog personali”

La
parola “giuramento”, che stiamo usando per comodità, è provvisoria ed in
attesa di il contributo e le proposte di tutti così come i contenuti che
nasceranno dallo scambio di riflessioni e idee.

Uno
è il cardine della proposta: la nostra figura professionale è  spesso
oggetto di analisi e non mancano critiche. Potremmo rispondere come al solito,
ossia rivendicando le fatiche a cui non si dà adeguato riconoscimento né
morale né economico; ma possiamo anche rispondere dando spessore e contenuto
qualificante al nostro impegno (il giuramento è appunto questo).

L’impegno
di chi ha scelto una professione a cui si è spesso attribuito il valore di una
missione perché:

a)
è stata intesa come un importante compito da portare a termine con
dedizione, passione, intelligenza e avvalendosi di competenze specifiche

b)
ha ricevuto mandato dalla società di svolgere questo compito nella
scuola pubblica (e non solo)

Si
tratta di trovare insieme una ampia formula comune.

Le
tappe del lavoro possono seguire uno schema semplice contenente i punti
fondamentali che caratterizzano la nostra identità.

Possiamo
ipotizzare di iniziare innescando nuovi contenuti sui fondamentali

1)
Insegnare oggi: chi siamo

2)
Insegnare come

3)
Perché la nostra professione ha una specificità che la rende missione
fondamentale

4) Gli
obbiettivi su cui ci impegniamo

Parole
il cui senso concreto ben conosciamo e che la nostra esperienza può
implementare e completare.

Aspettiamo
il prezioso contributo di tutti voi.

Per lo sviluppo del “giuramento” (contenuti e
nome) si lavora nel network La scuola che funziana, in questa discussione qui http://www.lascuolachefunziona.it/forum/topics/un-giuramento-di-ippocrate-per

Promuovono

1. Loretta
   Bertoni
2. Danila Caprera
3. Maria Teresa Carrieri
4. Elena Favaron
5. Elisa Fonnesu
6. Carmina Ielpo
7. Cristina Galizia
8. Gianni Marconato
9. Pino Monopoli
10. Vincenzina Pace
11. Valeria Pasquino
12. Mariaserena Peterlin
13. Renata Puleo
14. Riccardo Rivarola
15. Antonio Saccoccio

Un dato, pare frutto di una ricerca “seria” condotta un paio di anni fa negli US, ci dice che un adulto in attività professionale ha sviluppato almeno il 90% delle conoscenze che possiede al di fuori  della  scuola. Che invece del 90 sia l’85 o il 95, poco importa.

Ma, attenti a non leggere questo dato come ulteriore prova che la scuola serve poco o niente. La questione è ben altra e su cui la scuola dovrebbe riflettere bene.

Questo dato ci dice che la scuola ha l’enorme responsabilità di aiutare lo studente, dal primo all’ultimo giorno che la frequenta, a sviluppare le attitudini, le abilità, le conoscenze, in sintesi le competenze,  che lo aiuteranno a far fronte al gravoso compito di continuare a costruire sempre nuove conoscenze; la scuola dovrebbe insegnare allo studente a imparare sempre. Compito non facile.

Su cosa, allora, la scuola si dovrebbe focalizzare? Questa domanda ha guidato il mio intervento di ieri a Bari alla e-Skills Week.

Come si vedrà dalle slide che riepilogano i punti salienti del discorso, sono in gioco dimensioni che nulla hanno a che vedere con “contenuti” ma con metodi di insegnamento e di apprendimento.

Come si usa dire, buona visione ….

Una cara amica in rete, Lorenza, ha recentemente avuto un lutto tremendo, la perdita del marito. Un evento tanto repentino negli accadimenti quanto devastante. Due striminzite settimane dalla diganosi alla fine di tutto.

Ho conosciuto Lorenza nel gioco degli intrecci tra blog; lei Floria con Fuori di classe, io con Oltre l’elearning. Oggi lei scrive in Contaminazioni e interagisce, come tanti di noi Facebook.

Ed è proprio via Facebook che Lorenza ci fa sapere che qualcosa non va e, da abitante della rete, dice qualcosa anche a noi mille e più “amici”

Ho 1336 amici qui sul social network, alcuni veri, molti solo virtuali. Non mi pare carino sparire senza dire nulla, visto che ho scelto di rendere la mia vita (parzialmente) pubblica, per quello che vale, ma la mia famiglia ha bisogno di me e io ho bisogno di loro per superare un momento difficilissimo e quindi … ci vediamo fra un po’.

Era il 27 di gennaio.

In un’alba gelida dell’otto febbraio, Lorenza condivide la crescente angoscia in rete e trova l’energia emotiva di riflettere sul senso dello stare in rete in quei momenti in cui tutto pare sospeso in attesa di … Per intero quel grande e disperato messaggio:

Scrivere con la punta delle dita, inviando messaggi in tempo reale a chissachi’ da un’anonima stanza d’ospedale, alle cinque del mattino. E’ una cosa che fa sentire meno soli? Chissà
La’ fuori la vita continua, imperterrita e imbarazzante, mentre noialtri siamo stati inghiottiti dal buco nero dei ritmi ospedalieri e, soprattutto, dei capricci crudeli della malattia.
La tecnologia mi connette anche di qui al flusso implacabile di informazioni, richieste, notifiche, condivisioni e messaggi che anima la piazza virtuale di facebook. Ma, allo stesso tempo, la brutalità della nostra reale situazione me ne distacca quasi del tutto.
In rete sono presente come un avatar sbiadito al quale, chissà perché, nonostante il lungo silenzio e la quasi completa evaporazione, perfetti (o quasi) sconosciuti continuano ad inviare mail o inviti bizzarri o domande di amicizia, come se niente fosse accaduto , come se l’ultimo status pubblicato non dichiarasse esplicitamente che non e’ più tempo di cazzeggio.
Nella realtà ci sono io, con tutto il peso di un dolore che non trova sollievo, con l’ ansia per un futuro incerto e quasi sicuramente cupo, con il mio attonito stupore davanti alle macerie della nostra quotidianità violata.
E’ questa contraddizione che mi fa avvertire con chiarezza quanto sia illusorio il mito dell’ iperconnessione. Di qualunque cosa abbia bisogno in questo momento, e’ assai difficile che la trovi qui. Eppure, in condizioni normali, prendiamo assai sul serio le bazzecole che ci raccontiamo sulle interazioni emotive e cognitive che animano la Rete. Ma la realtà e’ parecchio diversa e, se ne avessi voglia, mi scapperebbe persino da ridere davanti alla palese assurdità delle nostre adolescenze in ritardo.

Per Lorenza è illusorio il mito dell’iperconnessione, sa di non potere trovare in rete quello di cui ha bisogno ma usa la rete per dirlo  …. anche in quei tremendi momenti la rete, la presenza virtuale, discreta, non saputa di mille e più amici è, comunque, di qualche aiuto. Una più che motivata fuga dalle angosce del momento?   Un irrazionale tentativo di dire “aiutatemi”? Un urlo per decomprimere l’anima schiacciata dal presentimento di un futuro altro?

Ogni suo segnale in rete è seguito da decine di altri segnali di “ci siamo, Lorenza”.

Poche ora più tardi una interminabile sequenza di messaggi di amici nella sua bacheca seganalal che il peggio è avvenuto.

E’ Lorenza stessa, l’11 di febbraio a raccontare il proprio strazio

……………….. Ci eravamo preparati ad una guerra di mesi o di anni, ci siamo ritrovati sconfitti nel peggiore dei modi nel giro di due settimane. Questi ultimi tre giorni sono stati tremendi. Quelli che verranno saranno peggiori, già lo so. ………….. Non siamo i primi, non siamo gli unici. Mi aggrappo a quello che ho letto e studiato, tanto per vedere se serve a qualcosa, con il dubbio che quanto ti pare così intelligente e sensato in astratto, nella pratica si riveli un guscio vuoto di parole insignificanti. Vedremo.
In ogni caso sono stata ingiusta, l’altra notte. Alla fine, le parole di tanti che, come possono, cercano di starci vicini, con un telegramma, con un post sulla bacheca di Facebook, con un messaggio privato, con una mail, con un semplice sms, con una telefonata, servono. La compassione, se davvero significa “soffrire insieme”, non è poco dignitosa. Ti pare di essere un po’ meno sola, se gli amici ti danno una mano. Grazie a tutti, davvero.

Ti pare di essere meno sola, se gli amici ti danno una mano, chiosa Lorenza.

Si, Lorenza, non potremo mai toglierti il dolore che ti porti addosso. E’ tuo. E’ tutto tuo. E non può essere diversamente.

Ma, ne sono certo, con questa nostra vicinanza, con questo nostro sincero dolore,  una briciola di questo tuo dolore ce la mettiamo sulle nostre spalle e speriamo che, briciola su briciola, pesi un infinitesimo di meno sulle tue.

Il dolore al tempo dei social network

Una delle letture che si sta dando dei mis-fatti istituzionali che imperversano nel pianeta-scuola è che tutto questo, con pseudo-autorevole supporto di pennaioli di regime, abbia lo scopo di affossare la scuola pubblica.

L’affossamento, si badi bene, non sta avvenendo in modo conclamato, come attraverso una riforma organica, ma in modo subdolo, sotteranneo, a suon di micro provvedimenti spesso annidati in mega articolati di leggi che non hanno alcuna attinenza con la scuola.

Provvedimenti micro, solo apprentemente casuali e disomogenei ma guidati da una strategia  perfida e determinata: annientare la scuola pubblica per sostituirla con una scuola privatizzata (ricordate le “fondazioni”?) governata non dalle componenti della scuola stessa ma da un consiglio di amministrazione che detta gli orientamenti in stile aziendale e dove, in coerenza con lo stile aziendale, tutta la line gerarchica è tenuta a dare il proprio contributo alla realizzazione della strategia aziendale. Chi non sia degua, chi non contribuisce adeguatamente al raggiungimento degli obiettivi viene espulso.

E’ logico attendersi che questi obiettivi di business siano prevalentemente di tipo culturale e possiamo ben immaginare di quale cultura si tratti.

Questa sciagurata strategia non potrebbe passare (avere, cioè,  il consenso di larga parte della popolazione) se a livello di opinione pubblica la scuola avesse una immagine positiva, fosse vista come un organismo attivo, moderno, efficiente, efficace, utile… Come si potrebbe bombardare una siffatta istituzione?

Ecco, allora, accompagnare l’attacco istituzionale con una campagna di deligittimazione della scuola:  insegnanti fanulloni, criminali, arretrati; studenti impreparati, ignoranti, privi di futuro, sprechi, mediocrità diffusa …

Non passa giorno che sulla stampa omologata (Corriere compreso) non appaia un articolo che contribuisca  a costruire nell’opinione pubblica un’immagine negativa della scuola.

Dal mondo della scuola, pare, non venga alcuna reazione – ne istintiva, di sopravvvienza, ne cultura, ne – tantomeno – di proposta.

Ho la sensazione che la scuola non faccia sentire la propria voce, se non attraverso pochi solisti, voci fuori dal coro – per una specie di coda di paglia che riflette tutto il vissuto di inadeguatezza che la scuola stesse vive. Sa di avere consistenti limiti, che questi limiti sono dovuti, anche all’indolenza di tanta classe insegnante (sono i “bravi” insegnanti a certificare questo stato di cose e a stimare nel 50 – 70% i propri colleghi immobili, rassegnati, supini, demotivati, incompetenti).

Sarebbe, quindi  ardua impresa sostenere a spada tratta la “qualità” della scuola italiana. Farne una difesa d’ufficio, sempre, come metodo, …a prescindere.

Come sarebbe un errore accumunare tutta la scuola, tutti gli insegnanti in un’unica categoria.

Vanno denunciate le carenze ma vanno anche valorizzare le eccellenze e con queste la scuola che funziona. Solo così saremo credibili e ci prepareremo ad una scuola per il futuro

Per capire il reale stato della scuola basta leggere questa preziosa testimonianza di una madre, una madre certamente particolare ma certamente non una persona banale una, cioè, che pensa, parla e agisce per steroptipi. Parlo di Elisa Buratti, filosofa. Una persona riflessiva, una delle voci fuori dal coro di cui parlavo prima. Una voce che vale la pena di ascoltare se non altro perchè parla a favore della scuola, della buona scuola

Da un commento di Elisa ad un post di Mariaserena

.. Non si contano le volte che esci dai colloqui chiedendoti dove sbagli oppure chiedendoti dove vendono le molotov dietro l’angolo, oppure di cosa si fosse impasticcato il tizio/a che si è permesso di sparare giudizi generici a caso, oppure ……….la lista è infinta.

Con gli anni, finisci per fare il monumento anche ai piccolissimi mediocri, basta che facciano pochi danni….

Poi ci sono i “casi isolati”..i bravi prof..che non lo sono perchè hanno studiato più degli altri (magari si, anche), ma che non sono frutto di libri, emozionali o culturali..lo sono e basta..sono nati così. Non si può imparare.

So che non è bello dirlo, ma ne sono fermamente convinta.

Adoro i bravi docenti…:-)

Elisa, grazie per la lucidità e la propositività delle tue riflessioni.

Con questo urlo (o la Crusca o la vita), Antonio Saccoccio - insegnante net-futurista – chiude un acceso confronto in La scuola che funziona sul senso dell’insegnamento di “italiano” nella nostra scuola.

Il tutto era iniziato in una discussione aperta da Cristina Galizia sulla didattica dell’Italiano. Per la verità, Cristina – eccellente insegnante di cui vi parlerò a breve – aveva proposto di parlare di cose concrete, del “come fare” ma, incautamente, aveva messo il link ad un recente articoletto di bassa lega del Corriere in cui si pontificava a sproposito circa l’ignoranza dei giovani d’oggi e sulla, per loro, mancanza di futuro a causa – udite udite – delle carenze nell’aritmetica, nella  grammatica, nella sintassi.

Nella discussione che facilmente si è attivata ho trovato aberrante che alla correttezza formale dell’espressione, in quell’articoletto, si attribuisse un “significato culturale fondamentale”. La cultura, per me, è ben altro.
Affermare, poi, che un ragazzo che non possiede gli “strumenti essenziali” (e si attribuisce questa connotazione sempre a sintassi e grammatica) non può avere futuro, vuol dire non aver capito nulla di quello che sarà il futuro perchè si vede il futuro come specchio, ripetizione del passato. Questo è un tremendo errore di prospettiva.

Ma è Antonio a calare un paio di carte pesanti tirando in gioco l’Accademia della Crusca, fonte dei dati che hanno originato il citato intervento sul Corriere.

... dopo la lettura del solito articolino del corriere il primo commento è: per fortuna l’accademia della crusca fa accademia, perchè la scuola è un’altra cosa.
Credo che il ruolo della crusca sia importante, perchè la conservazione, come l’innovazione, deve sempre avere dei referenti credibili e preparati.
Ma lasciamo i cruscanti nella loro accademia e al massimo nel loro sito web. Sì, il loro sito web è ricco di curiosità, mi ci perdo a volte, ma sono curiosità linguistiche, per cultori e appassionati della lingua. Mi si perdoni il termine assai poco cruscantello, ma bisogna ogni tanto definire le cose per quello che sono: per la formazione di un ragazzo quelle curiosità sono cazzate.
Io capisco che un cruscante non ha altro da rivendicare oltre alla sua competenza linguistica, ma definire, con toni allarmistici, gravissimi (sic) errori “dopo guerra” o “degl’anni” mi sembra davvero da imbecilli.

E, più avanti, Antonio evidenzia il vero problema della scuola, ma anche della società nel suo complesso,

… chi è davvero educato al senso critico e riesce a vedere oltre le chiacchiere da bar che leggiamo sui quotidiani nazionali ogni giorno? pochissimi. già la nostra generazione ripete a memoria ciò che legge sui giornali o guarda in tv. e dopo la cura fioroni/gelmini/crusca/israel quanti saranno fra qualche anno i ragazzi in grado di ragionare con il proprio cervello? 10, 20, 50? Questo è il futuro che ci stanno servendo.

… e concludere, prima di calare l’asso

Se noi insegnanti non alziamo il tiro contro questa linea reazionaria la quasi totalità dei nostri ragazzi sarà impreparata ad affrontare il mondo magmatico e tentacolare dei prossimi anni. E chi comanderà? Semplice. Quei pochissimi facoltosi in grado di selezionare per i propri figli eccellenti formatori privati, quasi neo-precettori del terzo millennio! Precettori in grado di insegnare la vita nella sua inquietante complessità e indecifrabilità, e non triti ricamini retorici per damerini da salotto.

Si, è proprio vero, o la crusca o la vita.

O ci si trastulla su formalismi da iniziati o ci si misura con la vita.

La Crusca, e con essa e per essa la scuola, non è vita reale. La vita, quella reale, quella che ci troviamo a dover combattere tutti i giorni, è altra cosa da quella che attraverso la scuola, l’accademia,attraverso certa scuola, certa accademia ci viene rappresentata.

Quello della Crusca è, purtropo, solo uno dei segnali (e, forse, anche uno strumento) di una realtà ancor più drammatica: lo smantelalmento in  atto della scuola pubblica.

Daniele Pauletto, insegnante illuminato, in un suo recente post  in tema di tecnologie ,scuola, “nativi digitali” ipotizza che il 2010 sia l’anno zero della nuova scuola, quella orientata in senso contemporaneo, quella che si costruisce attorno alle caratteristiche della nuova società, del nuovo studente.

Io, più che l’anno zero della scuola , anno cioè di una nuova partenza, ho la sensazione che sarà l’anno della definitiva demolizione della scuola pubblica.

Con la scusa (ma per certi versi a ragione) di una scuola priva di qualità (vedi lo sfornare continuo di saggi, saggetti, pseudosagi, articoletti di giornale, non ultimo quello prima qui citato), il governo sta lentamente ma sistematicamente e con determinazione degna di miglior causa, togliendo l’ossigeno alla scuola pubblica con il chiaro intento di proporre un nuovo modello di scuola.

Sarò di certo una scuola privatizzata, ben orientata culturalmente (la direzione è quella indicata da Saccoccio)  ed in cui sparirà la libertà d’insegnamento e di pensiero.

Temo che il 2010 sia l’anno in cui questo turpe disegno si dispiegherà in tutta la sua portata. Altro che nativi digitali, web 2.0, LIM …. Poderosi interventi di lobotomia sociale. Ecco quello che ci aspetta.

Nell’immaginario collettivo di chi ha poca dimestichezza con la rete, Internet è la nuova causa di tanti dei mali della nostra gioventù e dei loro “disagi” a scuola.

Numerose e rigorose ricerche ci restituiscono un’immagine dei giovani alle prese con la rete di tutt’altro stampo.

Emergenza educativa e nuove tecnologie. Stimoli per una riconsiderazione della questione,

Poverini. Come è  successo?